权威发布来了！外泌体四大研究平台PK赛！

 

   目前用于外泌体单颗粒表征的平台众多，然而对各个平台间测定外泌体的效果对比却鲜有报道，这使得不同方法得出来的结果可能存在差异，影响结果的准确性。2020年8月5日来自约翰霍普金斯大学医学院的Kenneth W. Witwer教授团队在BioRxiv上在线发表了题为"Characterization of extracellular vesicles and artificialnanoparticles with four orthogonal single-particle analysis platforms"的文章，综合比较了外泌体单颗粒表征的四个平台，包括SP-IRIS（Single-particle interferometricreflectance imaging sensing）、NTA（Nanoparticle tracking analysis）、MRPS（Microfluidic resistive pulse sensing）、NFCM（Nanoflow cytometry measurement，NanoFCM）。通过不同方法对四个平台在颗粒粒径、浓度、荧光测定准确性等进行了深入对比，发现四个平台各自具有优缺点，供外泌体领域的研究者们参考。
 
     四大外泌体研究平台 NanoFCM外泌体表征平台的优势 粒径检测对比 纳米流式（Nano-flow cytometry, NFCM / NanoFCM）作为对比的平台之一，显示出其强大的功能和独特的优势。如在粒径检测方面，作者用4种不同粒径的二氧化硅（Silica）混合球和4种聚苯乙烯微球（Polystyrene, PS）的混合物在四个平台上测试，从图中可以看出不管是Silica还是PS混合球，NFCM都可以完美区分出4个峰；NTA基本就一个峰，无法分辨混合球；SP-IRIS也能较好对4个峰进行区分，但是从图可以看出其测定的点数相对较少，NFCM测定点更密集，通量更高，数据更具统计代表性（图2AD）；MRPS分辨率较差，需要校正才能区分（图2C）。虽然SP-IRIS能够分辨出4个峰，但是文章最后作者提到SP-IRIS和MRPS需要用芯片检测样品，费用最高，而且上样浓度无法确定，往往一个样品需要多个芯片测试，并且芯片需要定制，芯片保存周期只有3周等缺点，所以作者认为SP-IRIS并不适合大规模应用。相反，NanoFCM基本无耗材，检测时间只要2-5 min，非常适用于样品大规模、快速检测。
 
   
     四个平台对4种聚苯乙烯混合球表征 浓度检测对比除了对粒径进行对比，作者也对四个平台浓度测试准确性进行了对比。作者发现对于PS的浓度测试，NTA、MRPS、NFCM得出的浓度与理论值（图4D，虚线表示理论浓度）十分接近，能够准确测定出浓度信息。值得指出的是，SP-IRIS只能得到颗粒数的结果而无法提供颗粒浓度的信息。

     四个平台对颗粒浓度的表征

     总结 文章中作者还在其他方面对不同平台进行了对比，纳米流式（NFCM/NanoFCM）是唯一一个能在单颗粒水平同时提供粒径分布，颗粒浓度和荧光分析的平台。具体优势如下表： 1.NanoFCM灵敏度在四个平台中是最高的，粒径检测低至40 nm； 2.上样体积只需20μL，基本无耗材。 3.粒径分布和浓度测试在四个平台中都是最优的； 4.可以进行双荧光标记； 相信随着纳米流式的广泛应用，会大大加速外泌体领域的研究和产业化进程。